![handle is hein.journals/rechilde43 and id is 1 raw text is:
Revista Chilena de Derecho, vol. 43 N' 1, pp. 5 - 6 [2016]
5I'
EDITORIAL
No cabe duda que la aceptaci6n e ingreso de la Revista Chilena de Derecho a im-
portantes indices internacionales, como Web of Science de Thomson Reuters y Scopus de
Elsevier, unidos a su previa inclusi6n en SCIelo, han sido el resultado de un minucioso
trabajo por parte de quienes han formado y forman parte de nuestro cuerpo editorial.
Producto de ello es que creemos poder cumplir de mejor manera con uno de los objetivos
claves de nuestra publicaci6n, como es el de servir de medio de difusi6n de investigaciones
de vanguardia en las diversas dreas de las ciencias juridicas. La mayor vitrina que se ofrece
a los autores, en consecuencia, ha permitido un mejor posicionamiento de la revista, tanto
a nivel nacional como internacional, lo que ha requerido tambian un cambio en nuestras
politicas y procesos editoriales y de nuestras normas de edici6n.
A fin de transparentar el trabajo que actualmente Ilevamos a cabo, el presente edito-
rial se centra en la entrega de ciertos datos estadisticos respecto a la evoluci6n de la Revista
Chilena de Derecho entre los afios 2012 y 2015.
Los datos duros dan cuenta, en primer tirmino, de un aumento sostenido de los ar-
ticulos recibidos y finalmente publicados en los volimenes de los afios antes citados, pero
se observa paralelamente una merma en lo que se refiere, especialmente, a los comentarios
de jurisprudencia. De los ocho y seis comentarios publicados en los afios 2012 y 2013,
respectivamente, se ha producido un evidente descenso a tres y dos en los afios 2014 y
2015. A nuestro parecer, lo anterior ha sido (a lo menos parcialmente) el resultado de las
decisiones tomadas por las autoridades pertinentes, que han centrado las politicas de incen-
tivos y la evaluaci6n del quehacer investigativo en los estudios doctrinales, lo que queda en
evidencia, por ejemplo, al atender a la valoraci6n de la producci6n cientifica en las bases de
postulaci6n de los programas correspondientes al Fondo Nacional de Desarrollo Cientifico
y Tecnol6gico (FONDECYT). Nuestra opini6n sobre el punto es negativa, puesto que es-
timamos que no hay motivos reales suficientes como para Ilevar a cabo tal discriminaci6n,
especialmente si los comentarios son igualmente sometidos a la evaluaciones de pares y se
les exige, por supuesto, un rigor cientifico que resulte lo suficientemente meritorio como
para ser finalmente publicado. A su vez, nos parece que la desestimaci6n de la jurispruden-
cia como material de estudio relevante resta valor a un aspecto de la literatura juridica que
tan buenos frutos puede producir, aterrizando los grandes debates doctrinales a situaciones
de hecho ya resueltas por nuestros tribunales de justicia.
Los mismos datos atestiguan, como hemos enunciado, un aumento global de los
trabajos recibidos y luego publicados en la Revista Chilena de Derecho. El aumento de pi-
ginas de cada uno de los ndmeros fue una decisi6n tomada en el aflo 2012, vaticinando lo
que, en la prictica, ha devenido en una realidad: el incremento exponencial de los trabajos
sometidos a la valoraci6n de la Revista. Solo para fines informativos, podemos sefialar que,
durante el afio 2015, se recibi6 un total de 476 contribuciones, siendo publicados treinta
y cinco articulos, dos comentarios de jurisprudencia, nueve recensiones y tres cr6nicas y
ensayos. Si observamos el punto de manera inversa, ello implica que, en total, debieron
rechazarse cuatrocientos veintisiete trabajos, con especial incidencia en los articulos, en los
que la tasa de rechazo alcanz6 aproximadamente a un 90 por ciento. Cabe observar que](ViewImageLocal?handle=hein.journals/rechilde43&div=1&collection=&method=preview&ext=.png&size=3)
What Is HeinOnline?
Contact us for annual subscription options:
Already a HeinOnline Subscriber?
profiles profiles most
Contact us for annual subscription options:
Already a HeinOnline Subscriber?
profiles profiles most
Contact us for annual subscription options:
Already a HeinOnline Subscriber?
profiles profiles most